Cold polypectomy（CP）には、cold forceps polypectomy（CFP）とcold snare polypectomy（CSP）の2つの方法が あり、いずれも従来の高周波通電によるhot biopsy（HB）やhot snare polypectomy（HSP）よりも簡便で、手技時間が短く、 偶発症リスクの低い安全性の高い治療手技である。
　CPの最大のメリットは、後出血と穿孔の危険性が極めて低いことである。従来、径5mm以下の微小ポリープに対して積極的 に行っていたHBについては、多施設アンケートの結果から後出血率：0.26%、穿孔率：0.01%（HB施行例：14,382例）と報 告され5）、CFPの普及と偶発症の観点からその使用頻度は減少し、現在ではほとんどの施設で実施していない現状にある。HSP についても、後出血率：1.3%、穿孔率：0.34%（HSP施行例：34,433例）という結果から^5）、高周波通電を用いないCSPが 俄然注目されることとなった。その後、CPとHP（hot polypectomy; HB+HSP）での後出血リスクに関するランダム化比較 試験（RCT）のメタアナリシスから^6）、CP：0.1%（1/1,031）に対してHP：0.61%（6/985）とCPにおける後出血率の低さが 証明されている。さらにCSPはHSPに比べて、抗血栓薬内服中の被検者の後出血が少ないこともRCTによって報告されてい る^7）。その他のCPのメリットとして、簡便さと手技時間の短縮が挙げられる。CPは高周波電流を用いないため対極板は不要で、 従来のポリープ切除と比べて手技時間が短縮される。実際にメタアナリシスの結果から、大容量のJumbo鉗子を用いたCFPおよびCSPは、従来の生検鉗子によるCFPよりも手技時間が2.66分有意に短いことが報告されている^8）。 　
　当初、CFPおよびCSPの不完全切除割合の高さを懸念する声もあったが、最近のメタアナリシスの結果では、CSPとHSP の完全切除割合はほぼ同等であると報告されている^9）。しかし、CSPはHSPに比べて粘膜下層のマージンが十分に取れないと 言われており、癌を疑う病変に適応することは避けるべきである。従って、CPを選択する際には治療前の内視鏡診断が重要とな る。その際、大腸拡大NBI分類であるJNET分類が臨床的に有用である（表1）^10）。JNET分類では、vessel patternとsurface patternの所見に基づいて総合的に診断する。口径不同のない血管が均一な分布を呈するvessel patternや、管状・樹枝状・乳 頭状などを示す整なsurface patternはType 2Aに分類され腺腫の指標となり、径10mm未満の病変であればCPの適応と考 えて良い（図1）。